Перейти к основному содержанию

15 мая 2022

Возвращение либерального национализма

Compact Magazine рассказывает о новом, казалось-бы, неожиданном союзе националистов и либералов.

21 век во многих отношениях напоминает 19-й, и не в последнюю очередь потому, что мы являемся свидетелями мощного возвращения на мировую арену либерального национализма. В то время как нелиберальные государства, такие как Россия и Китай, предъявляют географические претензии на своих перифериях, якобы постнациональная либеральная империя все больше сплачивается под национальными флагами. Тем временем националистические силы ищут новую легитимность, представляя себя непримиримыми защитниками горящих границ либерализма.

Это неожиданный поворот. Обычно либералы и националисты видят себя в титанической борьбе -– друг против друга. Каждый обвиняет другого во всех бедах, терзающих Запад и современный мир. И все же в конце концов этот эпизод будет проходить по сценарию примирения: Либерализм и национализм когда-то были связаны друг с другом, и, похоже, они готовы скрепить брак.

В теории либерализм и национализм непримиримы. Либерализм ставит личность на высокий пьедестал, стремясь сохранить и расширить ее автономию вопреки влиянию семьи и традиций, племени и нации. Кроме того, государственные границы препятствуют свободному перемещению товаров, труда и капитала, что необходимо для либеральной экономики. Национализм укрепляет те самые границы, которые либеральная теория хотела бы смести.

В той мере, в какой он поднимается до уровня последовательной "теории", национализм относится к либерализму как к недружественной силе (в лучшем случае). Йорам Хазони, основатель национально-консервативного движения, считает, что либерализм – это нечто большее, чем просто набор процедур для организации правительства. Скорее, утверждает он, либерализм – это "система догм". Там, где он распространяется, либеральные догмы растворяют "традиционные" структуры, прежде всего, национальную сплоченность и национальные государства.

История – это совсем другое дело. На практике либерализм и национализм возникли одновременно, начиная с конца XVIII века и на протяжении всего XIX. Гражданство, основанное на правах, сделало необходимым определить, кто считается гражданином, а кто нет, и ответ чаще всего сводился к этническим и языковым группам; ажиотаж по отсеиванию носителей прав от тех, кто подлежит исключению, вскоре приобрел расовый аспект, дополненный фиктивными "научными" классификациями.

У всего этого было и экономическое измерение. Чтобы воплотить свою растущую коммерческую мощь в политическую власть, буржуазия начала буйно проводить границы, стремясь свергнуть старый порядок, в котором доминировали многонациональные империи и который опирался на моральный авторитет вселенской церкви. Как отмечал социалистический историк экономики Карл Поланьи, история XIX века – это история того, как старый порядок отчаянно пытался сдержать либерализм и национализм, которые императоры и религиозные лидеры той эпохи рассматривали как близнецы революционных идеологий. Вот вам и "традиционная" родословная национализма.

Старый мир не выдержал. Кризис либеральной экономики и растущая ярость национализма привели к двум мировым войнам в первой половине XX века. Союз либерализма и национализма был разрушен к 1945 году. После этого либералы приступили к созданию другого порядка, который уничтожил национальный суверенитет в пользу транснациональных институтов и экспертного правления под руководством либеральной сверхдержавы.

"Война... предоставила блестящую возможность для идеологического примирения элит на Западе".

Как это часто бывает, либеральная идеология эволюционировала, чтобы приспособиться к материальной реальности. Исчезла защита либерализмом XIX века нации как "священного сообщества", которое определяло права либералов. Вместо него ведущие теоретики предложили космополитический либерализм, в котором империя прав должна была охватить весь земной шар. На практике это означало, что либеральный капиталист может свободно вести бизнес везде, а западная власть уничтожает любые местные структуры, которые могут сопротивляться.

И все же космополитический либерализм с трудом решал проблему размера и политической привязанности. Как давно утверждает французский политический мыслитель Пьер Манент, человечество в целом слишком велико, чтобы внушать преданность, а отдельный либеральный субъект слишком мал и эгоистичен.

Отчуждение либерализма от наций и национализма вызвало более серьезные проблемы. Конкретной политической формой, которую отстаивали послевоенные либералы, была либеральная демократия. Однако, как признает даже такой либеральный писатель, как Яша Мунк, либеральная половина этого уравнения часто враждовала с демократической половиной. Культурное и сексуальное освобождение и экономическая финансиализация часто влекут за собой перемены, особенно для рабочих классов Запада. Обе программы не всегда популярны. Послевоенные либералы были готовы уничтожить оппозицию на выборах, чтобы добиться своего – будь то легализация однополых браков в США, введение жесткой экономии в Южной Европе или наказание избирателей в Восточной Европе за то, что они выбрали не тех лидеров. При этом либералы обычно говорят о "защите демократии", но обычно они имеют в виду защиту либерализма.

В 2015-16 годах эти противоречия взорвались в популистской реакции по обе стороны Атлантики. Трампизм, Brexit, популистский прилив в Центральной и Восточной Европе, затмение традиционных левоцентристских партий более жесткими левыми движениями – все это были вариации одного и того же явления. Народный разрыв был зеркально отражен на уровне элиты, более того, часть истеблишмента научилась удовлетворять недовольство, вызванное отчасти искренними чувствами, а отчасти обычными материальными мотивами. Расколотая элита – в данном случае, разрывающаяся между националистическими и либеральными обязательствами – гораздо опаснее для любого режима, чем разделенное население.

Конфликт в Украине, будучи бедствием для украинского народа, предоставил блестящую возможность для идеологического примирения элит на Западе. Какими бы потрясающими ни были сцены танков, перекатывающихся через границы Европы, нечто еще более удивительное произошло в залах западной власти и в Твиттере, где элиты общаются друг с другом: Либерализм и национализм обнялись впервые с момента их отчуждения в 1945 году.

Европейские либералы развернули украинские флаги, реальные и цифровые, и приветствовали национальный суверенитет как священный и нерушимый принцип. Центристские партии в Германии и других странах – которые несколькими годами ранее перевернули европейские механизмы охраны границ, чтобы принять более миллиона новых переселенцев с Ближнего Востока и Северной Африки – заново открыли ценность жестких границ. Брюссельские мандарины и левоцентристские обозреватели, десятилетиями порицавшие национализм как пережиток варварских времен, примирились даже с самыми уродливыми проявлениями украинского национализма; батальон "Азов" превратился из бело-националистической террористической организации в просто "подразделение" украинской национальной гвардии. Карл Бильдт опубликовал в Твиттере картину, на которой изображены благородные украинские рыцари, отбивающиеся от русских орков.

Для вашингтонско-брюссельского истеблишмента это новое националистическое надувательство обещает перенаправить давно копившееся народное недовольство на (реального) внешнего врага и оправдать либеральные меры жесткой экономии, включая ограничение потребления энергии рабочим классом, на националистических основаниях.

Националистическая контр-истеблишмент, тем временем, радуется приглашению за стол переговоров с истеблишментом. Консервативно-националистическая партия Польши "Право и справедливость" опережает своих самых ярых либеральных критиков в поддержке расширения ЕС – то есть в поддержке того самого транснационального органа, диктат которого она обычно вызывает недовольство. Ультраправые шведские демократы завоевали странное новое уважение, исключив украинцев из своей жесткой позиции по предоставлению убежища. По всей Центральной и Восточной Европе правительства угрожают уголовным наказанием за выражение поддержки России.

На интеллектуальном уровне последняя встреча Хазони в Брюсселе стала мегафоном для ультра-ястребиной позиции поляков в отношении войны. Соучредитель национально-консервативного движения Крис Демут опубликовал статью в The Wall Street Journal  с призывом к эскалации против России и Китая (разумеется, на националистических, а не либеральных основаниях). И хотя некоторые американские националисты по-прежнему скептически относятся к эскалации в Украине, они почти единодушны в необходимости эскалации против другой соперничающей империи – Китая.

Для ясности, ястребиный настрой новых националистов в Варшаве, Стокгольме, Вашингтоне и других местах искренен – в конце концов, на то они и националисты. Тем не менее, остается фактом, что текущая ситуация создает их сближение с целями и интересами транснациональных либеральных институтов. Возможно это быстро закончится, но в самом опасном случае новый союз может умножить худшие стороны каждого из них: западный шовинизм и либеральный мессианский универсализм, как раз тогда, когда растущий восточный контрблок будет сыт по горло и тем, и другим.

15 мая 2022